Fiabilité des ressources Covid-19

Ressources Covid 19

La qualité des sources scientifiques : enjeu important et défi pour les enseignants

Sources institutionnelles par nature porteuses du consensus scientifique

CRITERE PRINCIPAL

CRITERES SECONDAIRES

Respect du consensus porté par la communauté scientifique

• Rumeurs infondées
• Nouvelles erronées (fake news)
• Paroles discordantes

CONFUSION

Identifier des ressources informationnelles sur l’épidémie de CoVID-19 fondées sur des critères de respect de la scientificité

1. Priorité au fond scientifique
2. Vulgarisation sérieuse de la science
3. Bon niveau de preuve
4. Temps minimal de recul

HCSP

IRES - Académie de Toulouse

Florian Gouthière Les décodeurs

Hervé MaisonneuveRédaction médicale

Nicolas MartinRadiographies du coronavirus

INSERM

Page CoVID de l'AFIS

OMS

ASPF

Académie de médecine

version pdf

Sources vulgarisant la science montrant une qualité de travail de synthèse

Diffusons la Science

De par la nature même de la science, qui est auto-corrective, ce consensus évolue au gré de la prise en compte des résultats des travaux de recherche ayant fait preuve de leur solidité.

Les critères secondaires pour évaluer les sources : 1- Priorité au fond scientifique. Le chercheur ou le professionnel de santé, même s’il est expert en son domaine, est comme tout être humain soumis à des biais. Sa parole dans la sphère publique n’est pas toujours celle de la communauté. Il s’agit de ne pas verser dans la "starification" du chercheur, son travail fut-il reconnu. 2- Documentation sérieuse de la part du média vulgarisateur de la science. Les personnes non expertes d’un domaine scientifique n’offrent pas une garantie de maîtrise des fondamentaux, et n’ont souvent pas conscience de leurs lacunes. Leur parole est donc de peu de valeur si elle ne se fonde pas sur un consensus scientifique qu’ils ont dûment sourcé. Il s’agit de ne pas adhérer spontanément à la parole de son média favori. 3- Bon niveau de preuve des études reportées. Les études scientifiques n’ont pas toutes le même niveau de preuve, et ne sont donc pas à juger à la même aune. Il s’agit de ne pas accorder crédit à toute étude, sous prétexte qu’elle a été publiée. 4- Temps minimal de recul sur ce qui a été publié. L’histoire montre que de nombreuses études aux résultats initiaux prometteurs ne se voient pas confirmées. Il s’agit de ne pas susciter d’espoirs vains voire de comportements nuisibles.